Tarmcancer har en stor dödlighetsfaktor på grund av att det oftast redan finns metastaser när cancern (eller symptomen) upptäcks.
Bortsett från att flera människor kan räddas, borde det inte också vara mer ekonomiskt för sjukvården att "slippa" alla långvariga behandlingar och operationer (som tyvärr ofta inte botar patienten) som krävs när en cancer har upptäckts?
Svar:
Hej! Din fråga tar upp (minst) 2 viktiga aspekter, tänker jag: 1. Är det inte bättre om änd- och tjocktarmscancer upptäcks tidigt? Jo, och därför införs screening, det vill säga letande efter sådan tarmcancer även utan symtom - genom att man lämnar in ett avföringsprov. 2. Vore det ekonomiskt fördelaktigt att sluta behandla om det ändå inte botar? Enligt mig, som jobbat mycket med svårt sjuka cancerpatienter så vore sådan hållning oetisk: många patienter lever ett gott eller iallafal OK liv även med pågående behandlingar som inte botar. Just i fallet tjocktarmscancer kan det vara flera bra år istället för några månaders överlevnad. Sedan är det så även krasst ekonomiskt att \"dålig\" palliativ vård blir dyrt, på grund av mycket akutbesök, mycket insatser av anhöriga och så vidare (förutom lidandet för patienten)!
